SPRZECIW POZWANEGO OD WYROKU ZAOCZNEGO.rtf

64.             

Pabianice, 3.03.2008 r.

Do

Sądu Rejonowego

w Pabianicach

Wydział I Cywilny

Powód: Mirosław Kowalski

ul. Miła 3
Pabianice

Pozwany: Piotr Nowak

ul. Hałaśliwa 33 m. 9

Pabianice

sygn. akt:
I C 240/07

wartość przedmiotu zaskarżenia:

12 000 zł

SPRZECIW
POZWANEGO OD WYROKU ZAOCZNEGO

Działając w imieniu własnym, składam sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 14 lutego 2008 r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Pabianicach w sprawie o sygn. I C 240/07, doręczonego mi w dniu 28 lutego 2008 r., i wnoszę o:

1)              uchylenie powyżej wskazanego wyroku zaocznego;

2)              oddalenie powództwa w całości;

3)              zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów sądowych według norm przepisanych prawem;

4)              zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanej wyrokowi zaocznemu;

5)              dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:

       – Anny Kowalskiej (wezwanie na adres powoda),

       – Tomasza Pawłowskiego, ul. Bankowa 232 m. 7, Łódź,

na okoliczność spełnienia świadczenia pieniężnego przez pozwanego, tytułem zapłaty powodowi za wykonane usługi;

6)              dopuszczenie dowodu z dokumentu prywatnego – pokwitowania odbioru sumy pieniężnej z dnia 30 września 2006 r.

Uzasadnienie

W dniu 28 lutego 2008 r. pozwanemu doręczono wyrok zaoczny wydany przez Sąd Rejonowy w Pabianicach w sprawie o sygn. I C 240/07 z powództwa Mirosława Kowalskiego, którego treścią pozwany jest zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 12 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami postępowania sądowego.

Skarżone orzeczenie zapadło wobec nieobecności pozwanego na rozprawie. Pozwany podnosi, iż odpis pozwu otrzymał w dniu 16 stycznia 2008 r. z pouczeniem, że może wnieść na niego odpowiedź, jednak bez wskazania terminu jej wniesienia ani bez wskazania ewentualnych konsekwencji braku wniesienia odpowiedzi.

Dowód: kopia pouczenia załączona do odpisu pozwu.

W tej sytuacji pozwany zdecydował, że ustosunkuje się do twierdzeń pozwu na rozprawie, na którą zostanie wezwany. W dniu 18 stycznia 2008 r. powód wyjechał na miesięczny urlop za granicę do Australii.

W dniu 20 stycznia 2008 r. pozwanemu doręczono zawiadomienie o rozprawie, której termin wyznaczono na dzień 14 lutego 2008 r. Zawiadomienie to pozostawiono, ze skutkiem doręczenia, u dozorcy domu zamieszkiwanego przez pozwanego, który podjął się oddania pisma pozwanemu.

Dowód:               zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy

              (w aktach sprawy);

              zeznania pozwanego złożone na rozprawie,;

              kopia stron paszportu ze stemplami Straży Granicznej, potwierdzającymi

              przylot i wylot z Australii (paszport okażę na rozprawie).

O terminie rozprawy pozwany dowiedział się od dozorcy po powrocie z urlopu, to jest w dniu 19 lutego 2008 r. Artykuł 138 kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie którego dokonano doręczenia zawiadomienia o rozprawie, wprowadza domniemanie prawidłowości doręczenia, polegające na uznaniu, że pismo dotarło do rąk adresata. Domniemanie to może być jednak obalone poprzez wykazanie, że adresat nie zapoznał się z jego treścią, a tak było w niniejszej sprawie.

Pozwany kwestionuje także zasadność powództwa. Powód dochodzi zapłaty kwoty 12 000 zł tytułem zapłaty za wykonane przez niego usługi remontowe na rzecz pozwanego, zgodnie z umową zawartą między stronami postępowania w dniu 2 lipca 2006 r. Strona pozwana podnosi, iż uiściła zapłatę powodowi z tytułu powyższych usług w dniu 30 września 2006 r., przekazując kwotę 12 000 zł osobiście na ręce żony powoda – Anny Kowalskiej.

Dowód:               zeznania świadka Anny Kowalskiej;

              zeznania świadka Tomasza Pawłowskiego złożone na rozprawie;

              pokwitowanie odbioru należności z dnia 30 września 2006 r.

Mając na uwadze powyższe, należy uznać, że pozwany uprawdopodobnił, iż jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.

Przytoczone powyżej twierdzenia i dowody na ich poparcie uzasadniają więc zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wyroku zaocznego, na podstawie art. 346 § 1 k.p.c., a także uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości.

W tym stanie sprawy wnoszę jak na wstępie.

Piotr Nowak

Załączniki:

1)              kopia stron paszportu,

2)              pokwitowanie odbioru należności z dnia 30 września 2006 r.,

3)              odpis sprzeciwu i załączników.