Zdzisław Dębicki, PODSTAWY KULTURY NARODOWEJ
CYWILIZACJA A KULTURA
Niema wyrazu bardziej nadużywanego w mowie potocznej, niż wyraz „kultura”, a jed no cześnie niema wyrazu, co do którego panowałoby więcej nieporozumień.
Na każdym kroku słyszymy o „zadaniach kulturalnych”, o „potrzebach kulturalnych”, o ”wy sokiej lub niskiej kulturze” tego lub innego narodu, o „współzawodnictwie kultural nym”, bar dzo rzadko jednak zdajemy sobie sprawę z tego, na czym właściwie polegają te zadania, potrzeby i to współzawodnictwo.
Pojęcie kultury, przez długi czas zmieszane z pojęciem cywilizacji i niczym od niego nieod graniczone, od niedawna zaczęto wyodrębniać.
Pomimo to nie udało się dotychczas dojść do ścisłych określeń naukowych cywili za cji, ani kultury.
Najbardziej utarta definicja, orzekająca, że cywilizacja ogarnia sobą ogół zdobyczy material nych, osiągniętych przez ludzkość w jej rozwoju dziejowym, kultura zaś ma do czynienia z po dob nym dorobkiem w dziedzinie duchowej - pozostawia wiele do życzenia, zarówno bowiem do po ję cia cywilizacji dadzą się wprowadzić pewne wartości duchowe, jak i do pojęcia kultury pewne wartości materialne.
Jeżeli np. mówimy o kulturze życia domowego, to nie możemy mieć na myśli wyłącz nie atmosfery duchowej, która wypełnia dom, dajmy na to, polski, ale kojarzy się to w na szym umyśle z całym urządzeniem tego domu, z tym „wnętrzem”, które, samo przez się materialne, wytwarza przecież pewien nastrój psychiczny, będący odbiciem duchowych upodobań i potrzeb miesz kań ców. Kultura domu polskiego łączy przeto w sobie i jedno i drugie i, jako pojęcie, zaokrągla się w całość dopiero przy współrzędnym traktowaniu atmosfery duchowej z urządzeniem materialnym. Zespolenie to jest tak ścisłe, że daje nam możność odczuwania duszy w przedmiotach martwych. Ta dusza nie jest zaś niczym innym, jak tylko przeszczepieniem duchowych wartości mieszkańców domu na ich otoczenie materialne.
Ten przykład wyjaśnia nam aż nadto dobrze, że ryzykowną rzeczą jest oddzielanie bez zastrzeżeń tego, co jest duchem, od tego, co jest materią.
Pomiędzy jednym a drugą istnieje zawsze pewna, mniej lub więcej uchwytna, łączność.
Niewątpliwie też będziemy bliżsi prawdy, jeżeli uznamy, że pojęcie kultury tworzy się nie tylko na podstawie duchowej, ale że współdziałają tu także i czynniki materialne, nabierające udu cho wienia przez stały swój stosunek z człowiekiem i zdolne do obudzenia w nim dla siebie uczuć kategorii wyższej nad powszedni utylitaryzm.
Do wytworzenia tego rodzaju uczuć potrzebny jest czas.
Pojęcie czasu łączy się też nierozerwalnie z pojęciem kultury.
W wyrazie tym, który w języku polskim miałby najbliższy sobie odpowiednik w wyrazie „uprawa”, tkwi pojęcie pracy, a więc i pojęcie czasu, jako niezbędnego do wykonania każdej pracy.
Bez tej pracy w czasie, bez uprawy, która wymaga przygotowania gleby pod zasiew, rzuce nia ziarna, starania o wzrost tego ziarna i cierpliwego oczekiwania na plon, niema przeto i nie może być rzetelnej kultury.
Kultura tedy nie jest darem nieba, ale wypracowuje ją każdy naród na przestrzeni wieków, wznosząc się powoli ku coraz wyższemu pojmowaniu życia i jego zadań.
Dlatego też kultura narodowa sięga korzeniami swoimi w głęboką przeszłość życia narodo wego.
Nie powstaje ona z dzisiaj na jutro, nie jest ziarnem, które przywiewają na usiew wiatry dzie jowe, rzucając przypadkowo nasienie, przyniesione skądinąd, ale wytwarza się z wieku na wiek, z pokolenia na pokolenie na własnym swoim, rodzimym podłożu, na jednej i tej samej ziemi, wśród jednego i tego samego narodu.
Bez własnej kultury niema i nie może być narodu.
Kultura narodowa nie jest tedy niczym innym, jak sumą tych wszystkich uczuć, przywiązań i tradycji, które, wytworzone na przestrzeni wieków przez szeregiem idące po sobie pokolenia, tworzą moralne i materialne więzy, łączące ludzi, zamieszkujących jedno terytorium i mówiących jednym językiem.
I dlatego nie wspólna ziemia, nawet nie wspólny język stanowią o istnieniu narodu, ale do piero jego kultura.
Są ludy, które zajmują jedno terytorium i mówią jednym językiem, a przecież narodami nie są. Na odwrót są narody, które mieszkają na rozmaitych ziemiach, które rozproszyły się po świecie, jak anglosasi, a które dzięki sile swojej kultury narodowej nie przestały być narodami wśród ob ce go, przeważającego liczebnie, otoczenia. Co więcej, siła ich kultury podbiła i zasymilowała narody o kulturze słabszej i doprowadziła do tego, że wielki aglomerat ras, zamieszkujących Stany Zjedno czone Ameryki północnej, przekształca się w naszych oczach w naród amerykański, mówiący jednym językiem angielskim i posiadający jedną dominującą kulturę anglosaską.
To daje nam pojęcie o znaczeniu kultury i zbliża do zrozumienia jej istoty.
Jeżeli mówimy o poszczególnych narodach, jako o pewnych zdecydowanych indywidual noś ciach, jeżeli te ich cechy indywidualne rzucają się nam w oczy, jeżeli na ich podstawie wyod rębniamy je z wielkiej rodziny ludów, stanowiących ludzkość, to wszystko to dzieje się na podsta wie kultury.
Tylko naród, posiadający swoją własną kulturę, t.j. ową więź, łączącą wszystkich jego członków, jak wspólne zawołanie łączyło niegdyś rody, prowadząc je do boju, ma swoją indywi du alność i posiada szanse do jej zachowania i rozwoju.
Przeciwnie, szczep bez kultury własnej lub naród o kulturze słabej albo wcale nie posiada tej indywidualności, albo zatraca ją w zetknięciu z innym narodem, ulegając prawu asymilacji.
Kultura jest tedy jeżeli nie jedyną, to najpotężniejszą bronią w walce każdego narodu o za cho wanie jego indywidualności, o pozostanie samym sobą i zapewnienie sobie odrębności już nie tylko językowej i duchowej, ale terytorialnej i politycznej, niema bowiem narodu o niepodległym bycie państwowym bez niepodległego życia kulturalnego.
Wszystko to nabiera niesłychanej wagi i doniosłości na tle epoki dzisiejszej, w dobie rozwi ja jącego się współzawodnictwa pomiędzy na rodami.
Współzawodnictwo to jest nie tylko polityczne i gospodarcze, lecz i kulturalne. Narodom silnym idzie nie tylko o to, aby miały przewagę w dziedzinie militarnej czy ekonomicznej nad słabszymi, ale idzie im także o osiągnięcie przewagi kulturalnej, o narzucenie swej kultury innym, co prowadzi za sobą zależność wszechstronną równoznaczną z niewolą.
Niemieckie marzenia o Weltstacie, podobnie jak angielski imperializm, nie są oparte tylko o ma terialne interesy jednego i drugiego narodu, lecz mają także swoje źródło w niezachwianej wierze każdego Niemca i każdego Anglika w siłę i wyższość ich kultury narodowej nad kulturami innych narodów.
Zapanowanie kultury niemieckiej na świecie, w pojęciu wielu uczonych niemieckich, by łoby nie tylko triumfem, należnym sile Niemców, ale byłoby zarazem drogą do szczęścia, jeżeli nie pełnią szczęścia dla tych narodów, które, stojąc niżej, powinny szukać w kulturze niemieckiej za spo kojenia swoich aspiracji i tęsknot.
Podobnie mniema Anglik, który uważa kulturę anglosaską za szczyt tego, co w tej dziedzi nie można osiągnąć, dla którego człowiek zaczyna się dopiero od mówiącego po angielsku, dla którego zwyczaj i obyczaj angielski są bez współzawodnictwa.
I nie płynie to bynajmniej z idei podboju, jak u Niemców, ale z istotnego przeświadczenia o niezaprzeczonym prawie do panowania nad światem tego, co jest wyższe i lepsze.
Prawa tego istotnie zaprzeczyć nie można, ale pojęcie wyższości i lepszości jest tu wzglę dne. Każdy naród może bowiem swoją własną kulturę uważać za wyższą i lepszą od kultury innego narodu choćby dlatego, że odpowiada ona jego indywidualności, że jest wytworem jego własnym, liczącym się z potrzebami i pragnieniami duszy narodowej.
Dlatego każdy naród, posiadający samowiedzę, broni czystości swojej kultury przed nalecia łościami i wpływami obcymi.
Obrona ta jest konieczna i na tle tej obrony zarysowuje się dopiero kapitalnie różnica, jaka istnieje pomiędzy cywilizacją a kulturą.
Cywilizacja z istoty swojej jest międzynarodowa. Mówimy dzisiaj o cywilizacji euro pej skiej, jako o cywilizacji nowoczesnej, i wszyscy życzymy jej zwycięstwa na kuli ziemskiej. Trium fal ny jej pochód przez świat cały w ciągu XIX-go wieku starł z oblicza ziemi wiele różnic, które wyodrębniały poszczególne lądy i kraje.
Dzisiaj Europejczyk znajduje już z łatwością europejskie warunki istnienia na każdym kon tynencie.
W Indiach, w Ameryce, w Japonii, w Chinach, w Honolulu, w Australii możemy mieszkać i żyć po europejsku, możemy oglądać i podziwiać wielkie hotele, urządzone z komfortem europej skim i wielkie fabryki, pracujące na wzór europejski przy pomocy maszyn parowych i elek try cznych.
Kolej żelazna wiezie nas już tak samo w głąb Afryki, jak do Paryża czy Londynu, a wielkie okręty linii oceanicznych utrzymują stałą komunikację pomiędzy portami wszystkich lądów, jak utrzymywały je niegdyś starożytne triremy w żegludze przybrzeżnej pomiędzy portami morza śród ziem nego.
Dawna cywilizacja śródziemnomorska w dalszym rozwoju swoim stała się więc już nie tyl ko cywilizacją europejską, ale cywilizacją kuli ziemskiej.
Ten sam pług parowy, który kraje ziemię na olbrzymich farmach amerykańskich, orze dzisiaj na Mazowszu, ta sama kosiarka, żniwiarka i wiązałka, która pracuje na polach pszenicznych Wisconsinu, chodziła także przed wojną i niezadługo chodzić będzie po szumiących łanach Ukrainy czarnoziemnej, ta sama młockarnia, która śpieszy się z omłotem jesiennym gdzie indziej, turkocze także na naszych połach.
W ten sposób życie upodobniło się ogromnie na całym świecie.
Pozornie jednak tylko. Bo w zamian tych różnic, które zatarła idąca naprzód cywilizacja, uwy datniły się różnice inne, które wydobyły na jaw i uwypukliły rozwijające się kultury narodowe.
I nigdy jeszcze indywidualne rysy poszczególnych narodów nie wystąpiły i nie zarysowały się tak wyraźnie, jak obecnie. Nigdy właściwości i odrębności psychiczne ras i narodów nie prze mó wiły tak głośno, jak w naszych czasach.
Jakby w obawie przed niwelacyjną robotą cywilizacji, która jednakowym pokostem pocią gała życie wszystkich krajów, czyniąc je jednakowo wygodnym i dostatnim, kultury poszczegól nych narodów zaczęły się organizować do zachowania swojej odrębności i jednocześnie z wybu chem zdobyczy cywilizacyjnych, które są chlubą naszej epoki, nastąpił wybuch uczuć nacjonalis tycz nych, które obudziły w najmniejszych nawet narodach przywiązanie do tego, co było i jest ich własne.
Uczucia te poprowadziły narody nie w kierunku zacierania dzielących je różnic psychicz nych, ale w kierunku pielęgnowania tych różnic dla przeciwstawienia ich międzynarodowemu szab lonowi.
Na wskroś materialistyczna doktryna socjalizmu, idącego pod hasłem międzynarodowości, napotkała tu na swej drodze przeszkodę nie do zwalczenia.
„Proletariusze wszystkich krajów” gotowi byli do łączenia się dla walki z kapitałem, jako z domniemanym swoim wrogiem, ale wahali się i wahają tam, gdzie międzynarodowość haseł socja listycznych wkracza do ich duszy i narusza odwieczne, tkwiące tam, tradycje i przyzwyczajenia.
Socjalizm tedy, nie chcąc zbankrutować zupełnie, musiał przystroić się tu i ówdzie w barwy narodowe i stać się socjalizmem polskim, niemieckim, francuskim i t.d.
Ta „narodowość” poszczególnych socjalizmów wyraźnie wystąpiła w chwili wybuchu woj ny europejskiej i podczas całego jej przebiegu nie przestawała manifestować się jaskrawo.
Stanowisko, jakie zajęli w roku 1914-ym socjaliści niemieccy wobec imperialistycznego rządu cesarza Wilhelma, gotowość, z jaką szli na pola bitew, aby przelewać swoją krew „za Niem cy” w przeświadczeniu, że Ojczyzna wymaga tego od nich, świadczy aż nadto wymownie o sile uczuć narodowych, które okazały się w masach robotniczych o wiele żywsze, niż uczucia dla haseł, wypisanych na czerwonym sztandarze.
Źródła tych uczuć narodowych, które dają narodowi świadomość jego odrębności i jego nienaruszalnych praw do zachowania tej odrębności, są także źródłami kultury narodowej.
Tam szukać należy materiału, z którego naród buduje swoją kulturę.
Budowa to mozolna i długa. Początki jej tkwią w odległej przeszłości, gdzie na podwalinach ziemi i języka, tych dwóch potężnych czynników, bez których naród istnieć nie może, ale które, jak to mówiliśmy wyżej, jeszcze same przez się o istnieniu narodu nie stanowią, drogą nawarstwień, skła danych cierpliwie przez każde pokolenie z myślą o pokoleniach następnych, utworzyły się pier wsze złoża kultury narodowej.
Patrzymy na nie dzisiaj tak, jak patrzymy na warstwy geologiczne, których układ daje nam pogląd na dzieje skorupy ziemskiej.
Podobnie układ warstwicowy kultury narodowej pozwała nam odtworzyć dzieje duszy każ dego narodu i odsłania nam tajemnicze połączenia, istniejące pomiędzy ludźmi, należącymi do jed nego narodu.
Połączeń tych jest wiele. Niewidoczne na powierzchni życia, rozgałęziają się one jak ko rzenie potężnego drzewa, skoro tylko zajrzymy głębiej w duszę każdego narodu, poznając jego tra dycje, wierzenia, namiętności, ideały i dążenia.
Im naród jest większy, im potężniejszy świadomością swojej odrębnej duszy, tym więcej posiada on takich połączeń, które siecią swoją obejmują wszystkich.
Polacy, jako naród, połączeni są pomiędzy sobą tysiącami takich węzłów i dlatego kultura polska, która jest syntezą tych połączeń należy do najsilniejszych kultur narodowych.
Podstawom, na których się ona wytworzyła w ciągu wieków, przyjrzymy się nieco bliżej w to ku tej pracy, która ma za cel obudzenie w jak najszerszym kole rodaków poczucia wartości własnej kultury i dążenia do jej zachowania i rozwoju ku pomyślności i szczęściu pokoleń następ nych.
Zdzisław Dębicki, PODSTAWY KULTURY NARODOWEJ, Rok 1925 Strona 4 z 5
bzbij