3_4_2W~1.PDF

(351 KB) Pobierz

THESIS, 1993,

вып.

А�½�½а Вежбицкая

СЕМАНТИКА, КУЛЬТУРА И ПОЗНАНИЕ:

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ

В КУЛЬТУРОСПЕЦИФИЧНЫХ КОНТЕКСТАХ

Anna Wierzbicka. Introduction.

In: A. Wierzbicka. Semantics, Culture, and Cognition:

Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations.

Oxford: Oxford University Press, 1992, p.3

–

27.



Anna Wierzbicka, 1992

Перевод к.филол.�½. Г.Б.Крейдли�½а

1. "ТОЖДЕСТВЕННЫ"

В СВОЕЙ ОСНОВЕ ЯЗЫКИ

ИЛИ

"РАЗЛИЧНЫ"?

УНИВЕРСАЛИЗМ И КУЛЬТУРНЫЙ

РЕЛЯТИВИЗМ

Язык является средством выраже�½ия смысла. Мы думаем, чувствуем, по-

�½имаем

–

и с помощью языка хотим выражать свои мысли и ощуще�½ия. Хотим

мы этого обыч�½о потому, что �½ам бывает �½еобходимо поделиться своими мыс-

лями и чувствами с другими людьми, �½о причи�½а может быть и и�½ой

Язык

также �½уже�½ �½ам для записи мыслей и их упорядоче�½ия. Мы ведем д�½ев�½ики,

делаем для памяти различ�½ые записи, оставляем пометки в �½астоль�½ых кале�½-

дарях и т.п. Мы также часто кля�½емся и восклицаем

–

и�½огда даже тогда, ко-

гда �½ас �½икто �½е слышит. Общим для всех этих раз�½ых употребле�½ий языка

является �½е просто участие в процессе комму�½икации, а передача определе�½-

�½ого смысла

Но если язык есть средство выраже�½ия смысла, то смысл, по край�½ей мере

в какой-то степе�½и, долже�½ быть �½езависим от языка и передаваться от од�½ого

языка к другому. Между тем это важ�½ейшее свойство отделе�½�½ости

–

и отде-

лимости

–

смысла от языка часто отрицается уче�½ыми. Так, �½емецкий философ

XVIII

в. Иога�½�½ Готфрид Гердер утверждал, что мышле�½ие, в сущ�½ости, иде�½-

тич�½о говоре�½ию, а потому ме�½яется от языка к языку и от �½арода к �½ароду.

"Человеческий

дух,– писал о�½,– мыслит при помощи слов"

(Herder, 1877–1913,

v.21, p.19). "Что

такое мышле�½ие?

–

В�½утре�½�½яя речь... Говоре�½ие

–

это дума-

�½ие вслух". Соответстве�½�½о,

"каждый

�½арод... говорит так, как думает, а дума-

ет так, как говорит. Мысли �½е могут передаваться от од�½ого языка к другому,

потому что каждая мысль зависит от языка, �½а котором о�½а формулируется"

(Herder, 1877–1913, v.21, p.88).

Да�½�½ая публикация является жур�½аль�½ым вариа�½том

"Введе�½ия"

из мо�½о-

графии А.Вежбицкой.

–

Прим. ред.

Руссо, вспоми�½ая в

"Исповеди"

�½екоторые детали эпизодов своего детства,

говорит:

"М�½е

прекрас�½о извест�½о, что у читателя �½ет большой �½ужды з�½ать

все это, �½о это я, я испытываю �½еобходимость рассказать об этом". При�½цип

самовыраже�½ия здесь очевид�½ым образом одерживает верх �½ад при�½ципом

комму�½икации.

В этом пу�½кте я соглас�½а с Хомским

(Chomsky, 1975

или

Chomsky, 1987).

185

THESIS, 1993,

вып.

Глубокие сема�½тические различия между языками отмечал также Вильгельм

фо�½ Гумбольдт, который считал, что раз�½ые языки являются �½осителями раз�½ых

поз�½аватель�½ых перспектив, раз�½ых взглядов �½а мир. Подоб�½ой точки зре�½ия

придерживались и такие уче�½ые, как Э.Сепир и Б.Уорф. Другие исследователи

языка

–

�½апример Ноам Хомский

–

считают, что языки отличаются друг от друга

почти исключитель�½о своей формой. Так, Хомский рассматривает словарь всяко-

го языка �½е как у�½икаль�½ую систему лексических еди�½иц, получе�½�½ую в резуль-

тате категоризации человеком окружающего его в�½еш�½его мира, и �½е как гото-

вую

"форму

для идей"; словарь для Хомского, по сути, �½е что и�½ое, как м�½ожест-

во ярлыков, �½е зависящих от ко�½крет�½ого языка и обусловле�½�½ых �½е культурой, а

биологией. Гумбольдт как-то заметил, что

"мышле�½ие

обусловле�½о �½е языком во-

обще, а в извест�½ой степе�½и зависит от каждого отдель�½ого языка"

(Humboldt,

1903–36, v.4, p.2).

Встает, од�½ако, вопрос, в какой име�½�½о степе�½и? Хомский по-

лагает, что в весьма �½ез�½ачитель�½ой. В этой связи о�½ вспоми�½ает

"проблему

Пла-

то�½а" в формулировке Бертра�½а Рассела:

"Как

это выходит, что люди, обыч�½о

имеющие лишь кратковреме�½�½ые, сугубо лич�½ые и огра�½иче�½�½ые ко�½такты с

миром, тем �½е ме�½ее з�½ают и пом�½ят все то, что о�½и когда-то уз�½али?" и пишет:

"Усвое�½ие

лексических еди�½иц также в весьма острой форме ставит перед �½ами

проблему Плато�½а, и мы долж�½ы приз�½ать... что по�½ятий�½ая база словаря и его

возмож�½ости в з�½ачитель�½ой мере определяются языковой способ�½остью челове-

ка. Откло�½е�½ия от этого зако�½а, если и возмож�½ы, то край�½е редкие и малоз�½а-

читель�½ые

(Chomsky, 1987, p.48).

Взгляды Гумбольдта �½а соот�½оше�½ие между у�½иверсаль�½ыми и культурос-

пецифич�½ыми аспектами языков вообще и словарей языков в част�½ости были

соверше�½�½о другими. Так, считая языки в своей ос�½ове эт�½о– и культуроспе-

цифич�½ыми образова�½иями, о�½ видел в каждом из �½их большое число сема�½-

тических и грамматических особе�½�½остей, определяющих �½ацио�½аль�½ое и

культур�½ое своеобразие языков

Говоря о �½ацио�½аль�½о-языковой ко�½цептуа-

лизации реаль�½ого мира и о словаре как способе фиксации результатов этого

процесса, Гумбольдт, в сущ�½ости, обратил в�½има�½ие �½а то, что лишь оче�½ь �½е-

большое количество слов в каждом языке имеет точ�½ые смысловые эквивале�½-

ты в других языках

(Humboldt, 1903–1936, v.4, p.21–23).

Прошло более ста пятидесяти лет, отделяющих высказыва�½ия Гумбольдта от

размышле�½ий �½ад языком Хомского, и потому, казалось, мож�½о было бы ожи-

дать, что рассужде�½ия Хомского будут ос�½овываться �½а гораздо более проч�½ом

эмпирическом фу�½даме�½те. Од�½ако этого �½е случилось. Больше того, произошло

прямо противополож�½ое. Так, Гумбольдт писал:

"Когда,

�½апример, в са�½скрите

сло�½а и�½огда �½азывают дважды пьющим, и�½огда двузубым, а и�½огда еще и

с�½абже�½�½ым рукою, раз�½ые по�½ятия получают раз�½ое языковое обоз�½аче�½ие,

при том, что каждый раз имеется в виду оди�½ и тот же объект". Перед �½ами

весьма любопыт�½ый пример, убедитель�½о свидетельствующий о существова�½ии

ли�½гвоспецифич�½ых ко�½цептуализаций отдель�½ых сторо�½ реаль�½ого мира. На-

против, примеры, приводимые Хомским и призва�½�½ые продемо�½стрировать, как

предполагал о�½, врожде�½�½ый и �½е зависящий от ко�½крет�½ой культуры характер

больши�½ства по�½ятий, часто кажутся весьма стра�½�½ыми.

Хомский, в част�½ости, утверждает, что у �½ас

"�½ет

яс�½ой альтер�½ативы гипо-

тезе, по которой процесс усвое�½ия словаря управляется богатой и стабиль�½ой

ко�½цептуаль�½ой системой, предшествующей какому бы то �½и было опыту"

(Сhomsky, 1987, p.22).

Если исключить отсюда слово

"богатой",

то этот тезис,

как легко видеть, согласуется по сути со взглядами Гумбольдта. Но далее Хом-

ский продолжает:

"М�½огие

сочли этот вывод соверше�½�½о �½еприемлемым и да-

же абсурд�½ым; во всяком случае, о�½, бесспор�½о, в кор�½е расходится с тради-

В этой связи умест�½о будет вспом�½ить извест�½ый тезис Уорфа о чле�½е�½ии

мира �½а категории посредством языка и гипотезу Сепира

–

Уорфа, в соответ-

ствии с которой раз�½ые языки чле�½ят мир по-раз�½ому.

–

Прим. пер.

186

THESIS, 1993,

вып.

цио�½�½ой точкой зре�½ия. Ряд исследователей, и среди �½их Хилари Пат�½эм, пол-

�½остью отрицали возмож�½ость того, что человек обладает

"врожде�½�½ым

запа-

сом по�½ятий", включающим такие еди�½ицы, как карбюратор или бюрократ.

Даже если эта точка зре�½ия вер�½а, дело �½е в этом; куда более серьез�½ая про-

блема воз�½икает с простыми словами типа

"стол", "человек", "г�½аться", "убеж-

дать" и т.д. Аргуме�½ты же самого Пат�½эма, касающиеся приводимых им при-

меров, �½е кажутся слишком убедитель�½ыми".

Мысль о том, что даже такие по�½ятия, как карбюратор или бюрократ, могут

быть врожде�½�½ыми и у�½иверсаль�½ыми, �½е следует, вероят�½о, воспри�½имать

букваль�½о

�½о утвержде�½ие, что

"простые

слова" обоз�½ачают ге�½етически де-

терми�½ирова�½�½ые и �½е зависящие от языка по�½ятия, было, очевид�½о, яв�½о �½а-

правле�½о �½а букваль�½ое по�½има�½ие. Достаточ�½о, од�½ако, было деталь�½о обсу-

дить эту проблему хотя бы с �½есколькими людьми, владеющими по край�½ей

мере двумя языками, чтобы об�½аружить, что подоб�½ые слова �½е имеют точ�½ых

соответствий во всех языках и, следователь�½о, �½е могут передавать врожде�½-

�½ые и у�½иверсаль�½ые по�½ятия.

Например, а�½глийскому слову

table `стол`

в моем род�½ом польском языке

соответствуют два слова:

stol

stolik

Глагол

chase

может также переводиться

�½а польский двумя раз�½ыми словами

– scigac `дого�½ять`

gonic `г�½аться` –

причем оба перевода по каким-то приз�½акам отличаются от

chase (в

первом

приближе�½ии

scigac

предполагает �½амере�½ие двигаться быстрее, чем движу-

щаяся цель, а

gonic –

�½амере�½ие ее поймать). Что же касается глагола

persuade

`убеждать`,

то для �½его в польском языке есть лишь оди�½ эквивале�½т

–

глагол

przekonac,

од�½ако в этом случае уже польское слово имеет два смысловых эк-

вивале�½та в а�½глийском, а име�½�½о,

persuade

convince,

по �½екоторым приз�½а-

кам отличающиеся как оди�½ от другого, так и от польского

przekonac.

Высказа�½�½ая Н.Хомским мысль, что такие а�½глийские слова, как

table,

chase

persuade,

служат простыми

"ярлыками"

для врожде�½�½ых и у�½ивер-

саль�½ых человеческих по�½ятий, заставляет �½ас думать, что его взгляды �½а при-

роду лексических у�½иверсалий ос�½овывались �½е �½а эмпирических исследова-

�½иях, а �½а чисто спекулятив�½ых размышле�½иях. Такого рода абстракт�½ые умо-

заключе�½ия �½еод�½ократ�½о делались �½а протяже�½ии ряда столетий. Настала по-

ра заме�½ить их систематическими экспериме�½таль�½ыми исследова�½иями �½а

широкой ли�½гво– и культуро-типологической ос�½ове.

ЧТО УНИВЕРСАЛЬНОГО В ЯЗЫКЕ И МЫШЛЕНИИ?

Едва ли есть �½еобходимость подроб�½о оста�½авливаться �½а самых край�½их

точках зре�½ия �½а соот�½оше�½ие смысла и языка

–

од�½ой, гласящей, что смыслы

вообще �½е могут переводиться с од�½ого языка �½а другой, и противополож�½ой

–

В поддержку своей идеи, что даже такие по�½ятия, как бюрократ или кар-

бюратор, могут быть ге�½етически врожде�½�½ыми, Хомский

(Chomsky, 1987, p.23)

предлагает параллель из области имму�½ологии.

"Еще

до совсем �½едав�½его време-

�½и,– указывает о�½,– думали, что количество а�½тиге�½ов �½астолько огром�½о, вклю-

чая и искусстве�½�½о си�½тезирова�½�½ые субста�½ции, которые �½икогда �½е существо-

вали в мире, что считалось абсурд�½ым предполагать, будто эволюцию обеспечи-

вает

«врожде�½�½ый

запас а�½тител»; скорее, образова�½ие а�½тител долж�½о быть

чем-то вроде

«обучающего

процесса», в котором а�½тиге�½ы выпол�½яют роль

«учи-

теля». Од�½ако спустя какое-то время допуще�½ие это было отброше�½о, и �½ы�½е по-

всемест�½о приз�½а�½о лож�½ым". Что Хомский здесь �½е учитывает, так это то, что, в

отличие от а�½тител, ко�½цепты силь�½о раз�½ятся от культуры к культуре и от обще-

ства к обществу.

Ср. в русском:

жур�½аль�½ый столик,

�½о �½е

жур�½аль�½ый стол.

–

Прим. ред.

187

THESIS, 1993,

вып.

что смыслы пол�½остью переводимы. Во-первых, очевид�½о, что весь человеческий

опыт убеждает �½ас в возмож�½ости перевода. В част�½ости, тексты Ева�½гелия или

отдель�½ые их фрагме�½ты были переведе�½ы более чем �½а тысячу языков мира, и

если о�½и �½е были переведе�½ы �½а все языки, то вовсе �½е из-за каких-то языковых

слож�½остей. Во-вторых, столь же ба�½аль�½ым выглядит утвержде�½ие, что перево-

дчик всегда по �½еобходимости

"предатель" – tradutorre traditore,

как говорят

италья�½цы, и �½и оди�½ чест�½ый человек �½е ста�½ет опровергать это м�½е�½ие. Нако-

�½ец, з�½ачитель�½о более важ�½ым для �½ас оказывается убежде�½ие, разделяемое

всеми теми, кто является �½осителем двух языков и двух культур и кто живет в

раз�½ых частях света, а име�½�½о, что о�½и ведут

"двой�½ую

жиз�½ь", поскольку з�½аче-

�½ия, которые о�½и выражают в од�½ом языке, отличаются от з�½аче�½ий, которые

о�½и выражают в другом. Поэтому правиль�½о поставле�½�½ый вопрос долже�½ зву-

чать �½е как

"Может

ли смысл переводиться с од�½ого языка �½а другой?", а как

"В

какой мере о�½ может переводиться?". Или �½есколько и�½аче

– "В

какой степе�½и

языки обусловле�½ы

«биологической

природой человека», а в какой

–

культурой?".

Следовало бы, �½апример, задуматься �½ад тем, существуют ли в действитель�½ости

смыслы, которые во всех языках мира могут выражаться отдель�½ыми словами

(или,

быть может, отдель�½ыми морфемами). Есть ли, скажем, в а�½глийском язы-

ке такие слова, которые бы имели точ�½ые смысловые эквивале�½ты во всех язы-

ках и которые по этой причи�½е мож�½о было бы рассматривать как

"ярлыки"

для

обоз�½аче�½ия врожде�½�½ых и у�½иверсаль�½ых человеческих по�½ятий?

Задача последователь�½ого просмотра и срав�½е�½ия всех слов во всех извест-

�½ых естестве�½�½ых языках является од�½овреме�½�½о и пугающей, и, по-

видимому, �½еразрешимой. Более, а может быть, и еди�½стве�½�½о реалистич�½ым

представляется и�½ой подход: сформулировать �½екоторое количество альтер�½а-

тив�½ых гипотез и проверить их. Од�½а гипотеза, выдви�½утая Морисом Своде-

шем

(Swadesh, 1955),

в качестве исход�½ого пу�½кта содержала мысль о том, что

у�½иверсаль�½ость человеческих ко�½цептов, видимо, обусловле�½а у�½иверсаль�½ы-

ми условиями человеческой жиз�½и и, прежде всего, еди�½ыми приз�½аками сре-

ды обита�½ия. Все люди з�½ают о сол�½це, лу�½е, звездах; всем извест�½о, что такое

дождь, ветер, вода и ого�½ь. Нако�½ец, каждый человек з�½аком со своим собст-

ве�½�½ым телом. Таким образом, предполагалось, что по�½ятия, которые могли бы

иметь смысловые эквивале�½ты во всех языках, следует искать среди слов, обо-

з�½ачающих явле�½ия природы, таких, как сол�½це, лу�½а, вода или ого�½ь, и среди

слов, обоз�½ачающих части тела человека,

–

уши, глаза, руки или �½оги.

Между тем, по мере того как исследователи продвигались вперед в поисках

у�½иверсаль�½ых, биологически детерми�½ирова�½�½ых человеческих ко�½цептов, все

более очевид�½ым ста�½овилось то, что поиски эти обрече�½ы �½а �½еудачу. Разумеет-

ся, у всех людей есть голова, глаза, уши и руки, о�½и з�½ают о �½ебе �½ад головой и о

земле под �½огами, �½о люди �½е думают обо всех этих вещах оди�½аково. И язык �½е

передает мир �½епосредстве�½�½о: о�½ отражает ко�½цептуализацию мира человеком,

то есть обыде�½�½ые, или, как говорят ли�½гвисты, �½аив�½ые представле�½ия челове-

ка о мире. В результате слова, обоз�½ачающие части тела, и слова, обоз�½ачающие

окружающий �½ас мир, могут оказаться столь же ли�½гвоспецифич�½ыми, сколь и

слова, от�½осящиеся к обычаям, ритуалам и верова�½иям. Например, в языке ац-

теков восточ�½ой части Це�½траль�½ой Америки �½ет отдель�½ого слова, которое обо-

з�½ачало бы бок тела человека

–

в �½ем различаются лишь груд�½ая клетка и живот.

Поэтому, когда переводчик Библии хочет сказать, что Иисуса Христа ударили

копьем в бок, о�½ долже�½ решить, �½а�½есе�½ ли был удар в боковую часть �½иже ре-

бер или между ребрами, ведь общего слова для выраже�½ия з�½аче�½ия

`бок`

в этом

языке �½ет

(Nida and Taber, 1969).

М�½огие языки мира

(�½апример,

славя�½ские языки, ирла�½дский, греческий,

хауса и др.) обходятся од�½им словом для передачи тех з�½аче�½ий, для которых

а�½глийский язык использует два, а име�½�½о,

hand `рука,

кисть руки` и

arm `ру-

ка от кисти до плеча`. Точ�½о так же обстоит дело и с характеристиками окру-

188

THESIS, 1993,

вып.

жающей �½ас физической среды. Например, �½е во всех языках есть слово для

передачи общей идеи ветра. Языки могут различать �½есколько видов ветров:

`зефир`, `тор�½адо`, `горячие

ветры с пусты�½и` или

`ледя�½ые

ветры`

–

�½о слово,

которое бы з�½ачило просто

`ветер`,

в �½их отсутствует

(Nida and Taber, 1969).

Не

во всяком языке встречается слово со з�½аче�½ием

`облако` (в

польском, �½апри-

мер, лексически различаются обыч�½ое облако

«oblok»

и туча

«chmura»).

В ряде

языков �½ет слова, обоз�½ачающего сол�½це вообще. Например, в од�½ом из языков

абориге�½ов Австралии

–

языке �½айавайги

–

есть од�½о слово со з�½аче�½ием

`сол�½це,

�½изко расположе�½�½ое в �½ебе утром и вечером` и другое слово, оз�½ачающее

`горя-

чее сол�½це, когда о�½о �½аходится �½ад головой`. И в том же языке мы �½е �½айдем

слова со з�½аче�½ием

`лу�½а`,

зато там есть од�½о слово со з�½аче�½ием

`пол�½ая

лу�½а` и

другое со з�½аче�½ием

`�½овая

лу�½а`

(см. Dixon, 1980, p.104).

Извест�½о, что в раз�½ых языках по-раз�½ому представле�½а �½аив�½ая класси-

фикация живот�½ых и расте�½ий. В од�½ом из языков абориге�½ов Австралии сло-

во, обоз�½ачающее

`птицу`,

включает в себя летучих мышей и �½екоторых спо-

соб�½ых летать �½асекомых, таких, как куз�½ечики. В другом языке

–

языке валь-

пири

–

�½ет слова, передающего идею

`живот�½ого`.

В �½ем различаются живот-

�½ые, год�½ые в пищу, и живот�½ые, �½е год�½ые для таковой, поскольку од�½о и то

же слово обоз�½ачает и

`съедоб�½ых

живот�½ых` и

`мясо`.

Точ�½о так же в �½ем �½ет

лексических средств для обоз�½аче�½ия расте�½ий вообще, а есть лишь способ

лексически обоз�½ачить расте�½ия, которые мож�½о есть, и отдель�½о расте�½ия, в

пищу �½е пригод�½ые. Назва�½ия видов живот�½ых тоже в извест�½ой мере ли�½-

гвоспецифич�½ы. В япо�½ском языке лексически �½е различаются мыши и кры-

сы: и те и другие обоз�½ачаются од�½им словом

nezumi,

которое, очевид�½о, �½е

имеет смыслового эквивале�½та в а�½глийском.

(Более

подроб�½ое обсужде�½ие

этого и а�½алогич�½ых примеров мож�½о �½айти в работе

Wierzbicka, 1990).

Из всего сказа�½�½ого уже долж�½о быть яс�½о, что если мы хотим �½айти по-

�½астоящему у�½иверсаль�½ые человеческие ко�½цепты, то мы долж�½ы искать их �½е

в окружающей �½ас действитель�½ости, а в своей голове. Гипотеза о том, что у�½и-

версаль�½ые человеческие ко�½цепты представляют собой психические фе�½оме�½ы,

располагающиеся во в�½утре�½�½ем мире человеческой мысли, восходит чуть ли �½е

XIX

в.

–

к великим уче�½ым того време�½и, философам-рацио�½алистам

Г.Лейб�½ицу, Р.Декарту и Б.Паскалю. Лейб�½иц, в част�½ости, считал, что в мозгу у

каждого появившегося �½а свет человека имеется определе�½�½ый �½абор врожде�½-

�½ых элеме�½тар�½ых идей, которые с самого �½ачала �½аходятся в лате�½т�½ом состоя-

�½ии и которые по мере �½акопле�½ия человеком жиз�½е�½�½ого опыта активизируют-

ся и развиваются. Эти врожде�½�½ые идеи �½астолько прозрач�½ы, что �½икакое объ-

яс�½е�½ие �½е в состоя�½ии сделать их для �½ас более яс�½ыми; �½апротив, мы пользу-

емся этими простейшими идеями, или смыслами, чтобы с их помощью экспли-

цировать приобретаемый �½ами опыт.

Лейб�½иц

(Leibniz, 1903, p.430)

�½азывал эти элеме�½тар�½ые смыслы

"алфавитом

человеческих мыслей". Все слож�½ые мысли, или смыслы, являются результатом

различ�½ых комби�½аций простых, подоб�½о тому, как слова и предложе�½ия появ-

ляются �½а письме благодаря различ�½ым сочета�½иям букв алфавита.

[...]

Кодифи-

кация слож�½ых смыслов в отдель�½ых словах может быть раз�½ой для раз�½ых язы-

ков, поскольку каждый из �½их может выбрать особое, присущее только ему од-

�½ому, слово для обоз�½аче�½ия да�½�½ой комби�½ации простых идей. Но сами

"про-

стые идеи", лежащие в ос�½ова�½ии человеческой речи и человеческой мысли, яв-

ляются, по м�½е�½ию Лейб�½ица, од�½ими и теми же для всех людей �½а земле

Насколько я смогла уста�½овить, Лейб�½иц �½икогда �½е говорил о �½еобходи-

мости связывать поиск у�½иверсаль�½ых человеческих по�½ятий с поиском у�½и-

версаль�½ых слов. Оче�½ь близкой проблемой, касающейся ли�½гвоспецифич�½ой

природы слож�½ых по�½ятий, и�½тересовался Джо�½ Локк, который подроб�½о об-

суждал ее в своих

"Опытах

о человеческом разуме�½ии"

(Локк, 1985 [1690]).

Ра-

бота Локка, по всей видимости, попала в сферу в�½има�½ия Лейб�½ица, когда тот

189

Plik z chomika:

ukrhuman

Inne pliki z tego folderu:

A._Vejzbizkaya_Ponimanie_kul'tur_cherez_posredstvo_klyuchevih_slov_OCR.djvu (3002 KB)
3_4_2W~1.PDF (351 KB)
Bodies and theirparts.pdf (395 KB)
English.zip (1048 KB)
L'amour, la colère, la joie, l'ennui. La sémantique des émotions dans une perspective transculturelle.tif (391 KB)

3_4_2W~1.PDF

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: