13.
Łódź, 10.03.2008 r.
Do
Sądu Rejonowego
dla Łodzi-Śródmieścia
w Łodzi
X Wydział Pracy
Powód: Marcin Pustkowski
ul. Pionierów 32 m. 19
Łódź
Pozwany: Stanisław Trąba
ul. Gniewna 43
prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą PHU „U-Lotka” w Łodzi
wartość przedmiotu sporu:
15 600 zł
POZEW O USTALENIE ISTNIENIA STOSUNKU PRACY
Działając w imieniu własnym, wnoszę o:
1) ustalenie, że między powodem Marcinem Pustkowskim a pozwanym Stanisławem Trąbą od dnia 15 lipca 2007 r. istnieje stosunek pracy, nawiązany na podstawie umowy o pracę;
2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, według norm przepisanych prawem;
3) dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:
– Lidii Nowak, ul. Piękna 5 m. 7, Łódź,
– Pawła Krawczyka, ul. Rybna 67 m. 6, Łódź,
– Sebastiana Morawca, ul. Polna 34, Zgierz,
na okoliczność charakteru, sposobu i warunków wykonywanej przez powoda pracy.
Uzasadnienie
Powód jest zatrudniony u pozwanego, prowadzącego działalność w zakresie między innymi dystrybucji materiałów reklamowych, od dnia 15 lipca 2007 r., kiedy to strony zawarły umowę nazwaną „umową zlecenia świadczenia usług”.
W umowie tej określono stałe wynagrodzenie przysługujące powodowi, w wysokości 900 zł, oraz warunki otrzymywania przez powoda dodatkowego wynagrodzenia prowizyjnego, przysługującego od liczby rozniesionych materiałów reklamowych.
Dowód: umowa zlecenia z dnia 15 lipca 2007 r.
Począwszy od dnia 16 lipca 2007 r., powód przez 5 dni w tygodniu, a także w niektóre soboty roznosił materiały reklamowe. Zgodnie z poleceniem pozwanego rozpoczynał pracę o godzinie 9, kończył zaś o 17. Na początku każdego dnia powód po stawieniu się w miejscu pracy, to znaczy w siedzibie przedsiębiorstwa pozwanego przy ulicy Łagodnej 4 w Łodzi, otrzymywał od niego materiały reklamowe oraz polecenia dotyczące miejsca przeznaczenia i kolejności dostarczania poszczególnych materiałów. Podobna sytuacja miała miejsce względem pozostałych osób zatrudnianych przez pozwanego. Pozwany na bieżąco kontrolował codzienne wykonywanie zadań przez powoda, komunikując się z nim drogą telefoniczną – w tym celu wyposażył powoda w telefon komórkowy swojej firmy.
Dowód: zeznania świadków Lidii Nowak, Pawła Krawczyka i Sebastiana Morawca
Powód zobowiązany był niezwłocznie zmieniać ustalane rano zasady dystrybucji na żądanie pozwanego. Zdaniem strony powodowej fakt, iż wykonuje ona osobiście zlecone mu zadania pod bieżącą kontrolą pozwanego, uzasadnia twierdzenie, że strony łączy umowa o pracę, a nie umowa cywilnoprawna zlecenia. Okoliczności sprawy przemawiają za tym, by uznać umowę wiążącą strony za spełniającą przesłanki charakteryzujące stosunek pracy, o których mowa w art. 22 kodeksu pracy.
Ustalenie takie będzie bowiem miało bezpośredni wpływ na wiele uprawnień powoda, wynikających między innymi z przepisów prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych.
W tym stanie sprawy wnoszę jak na wstępie.
Marcin Pustkowski
Załączniki:
1) umowa z dnia 15 lipca 2007 r.,
2) odpis pozwu wraz z załącznikami.
nitro22pl